近日，有關麥當勞、肯德基、必勝客供應商使用劣質牛肉、雞肉的新聞猶如颶風般掀起驚濤駭浪，將洋快餐巨頭們的輝煌外表撕開一道黑暗的缺口。

　　供應商敢于作假之大膽在新聞報道中暴露無遺，也不禁令人要問，這種造假的囂張底氣從何而來？細數之下，約略有三個來源，一是洋品牌多年鑄就的超強品牌力，讓他們在面對食品安全輿論危機時有著非同尋常的抗打擊能力。在食品安全新聞方面，洋快餐巨頭們早有“前科”，前些年的蘇丹紅事件被媒體曝出后，洋品牌的淡定應對讓人印象深刻。麥當勞被曝光出食品問題后，甚至有粉絲當場去吃麥當勞表示支持。凡此種種，都增加了供應商們的底氣。

　　二是食品安全檢測機構的監督不到位。在新聞報道中，也有工人明確提到，有人來檢查時才是真正的生產，檢查的人走了之后又恢復到原先的造假狀態。盡管這間工廠生產劣質肉的新聞被記者臥底兩個月才挖出，但從新聞報道看，造假在工廠內部并非什么秘密，有工人負責改生產日期，有人負責生產線上的造假，甚至有人專門登記造假內容。這些公開的秘密能輕易逃過質監部門的監督，充分說明了監管的乏力。

　　第三也是最重要的一點，檢測能力的弱化。監督機構憑什么監管問題食品？從理論上來說，檢測食品是否合格的最權威方法就是化學實驗。但監管部門的這項能力還跟不上，更多的只是對臺賬、進貨渠道登記的文字檢查。包括昨天珠海食藥監局對全市快餐店的檢查，相信也是以登記本的檢查為主。而這則新聞告訴我們，這些統統都可以造假。如果食品抽檢能像酒駕執法那樣，使用酒精測試儀精準地測出結果，相信造假者的底氣會小得多。

　　質監也好，食藥監也罷，他們不可能24小時跟在所有企業的生產線上監督，再嚴密的檢查制度都會有空隙可鉆。正如新聞報道里那間問題工廠的工人所說“制度是死的，人是活的”。所以，既要盡可能地去完善制度，也要沉下心來鉆研一套全面的檢測機制。

　　從珠海的情況看，在食品監管相關的機構中，除了檢驗檢疫部門有較強的實驗檢測能力外，質監、尤其是工商、食藥監等部門在食安方面的實驗檢測都有待加強。本報在今年“3·15”前后，曾報道皇冠蛋糕店在3月6日“生產”出了3月7日的面包的新聞。在采訪中，質監局技術人員也表示，全國對食品保質期尚沒有統一的實驗標準。恐怕這就是麥當勞供應商敢任意修改保質期的要害所在吧。